Az talán még beleférne a cikkbe, hogy nálunk forgatták.

Ez ugye egy Shakespeare feldolgozas. A valosaghoz kepest sok ninden mashogy van.
De ha nem jott at, hogy miert vonult harcba bekeszereto kiraly volta ellenere akkor szerintem felesleges filmeket nezned (a Francia bergyilkos volt a trigger)

Hát nem az a tipikus "romantikus-kardos-basz.s" kosztümös, történelmi film lett az biztos.
Az új király vívódása nagyon jól sikerült, a főszereplő jól hozza a figurát.
Azonban anglia történelme, a kosztümök, Shakespeare, a reális hozzáállás ide vagy oda, nem ártott volna feszesebbre venni, akár 20-30 percet kivágni.

@doggfather: Azt ugye vágod, hogy a kosztümök és díszletek nem pontosak, ugye? Túl színtelenek, dísztelenek, stb... Egy két magassrangú nemes (pl. Falstaff) úgy néz ki benne, mint ha valami koldusok lennének. xd Alig látni különbséget az előkelők, gazdagabbak és az alacsonyabb rendűek, szegényebbek között, mert kb. mind ugyan úgy öltözködik a filmben. Ez a díszletekre is igaz! Túl sötét... Henrik pl. mit keres testőrség nélkül a városi szegénynegyedben? Úgy mászkál ott, mint ha ez természetes lenne. Meg egy ilyen hercegnek, trónörökösnek egy mezei városi bérházban kell aldunia? Nem realisztikus. Amúgy nem értem, hogy miért nem szereti a színeket a filmipar a régi filmeknél az elmúlt néhány évtizedben, ahogy azt sem, miért nem lehet a romantikát úgy elhagyni, hogy közben nem esnek át a ló tulsó oldalára, és dobák ki teljesen a realizmust... Érdekes, hogy néhány ember azt gondolja, hogy a régi fimek (így pl. az 1944-es V. Henrik) túl romantikusak, pedig pont, hogy azok realisztikusabbak és pontosabbak voltak, jobban odafigyeltek erre a dolgokra. Az 1944-es V. Henrik kosztümök és díszletek szempontjából kenterbeveri ezt a fimet, ami ciki. És akkor még a történeti pontatlanságokról, a szánalamsan minimalista és pontatlan ostromról, és az ugyan csak pontatlan csatáról nem is beszéltünk. Nem rossz film, vannak benne pozitívumok, de nem is jó. Középszerű. Egyszer nézhető. "A törvénytelen király" szerintem egy fokkal jobban sikerült ezen szempontokból. Nekem ez csalódás volt az után.

@doggfather: Pontosítok picit. Úgy értettem, hogy történelmileg nem pontosak a kosztümök és díszletek (oké, ezen utóbbiakat nehezebb visszadni, bevallom, de napjainkban már vannak olyan technológiák, hogy CGI, 3D nyomtatás, stb., amíg a régi 1970-es, '80-as évek előtti filmek alapvetően ezek nélkül tudtak gyönyörű filmeket készíteni, és sok eseben jobban törekedtek a történelmi dolgok autentikus, de legfőbbkép pontos visszaadására. "Amúgy nem értem, hogy miért nem szereti a színeket a filmipar a régi filmeknél az elmúlt néhány évtizedben" Ezt módosítanámabban úgy, hogy az utóbbi évtizedekben a fimipar (filmek, TV-sorozatok, stb.) 20. század előtti, de főleg 18. század előtti filmjeinél irrelasizuksan torzítanak, és nem csak a túl romantikus elemeket veszik ki, hanem átesnek a ló abszolút túl oldalára, és tönkreteszik a történelmet az irrelasiztikus, irracconális elemekkel, legyen az kosztüm, vagy díszlet. Pl. ha középkor, akkor nekik sötétség, színtelenség (van nyilván egy két kivétel), túlzott egyszerűség, objektivitás hiánya, az események túlzott eltorzítása... Szóval azzala véleményeddel, hogy nem az a típikus romantikus kosztümös film, vitakzonék, mert pont hogy ezeket hanyagolják az utóbbi évtizdekben, csak sajnos teljesen rossz módon,. és helytelenül váltottak. Meg kell nézni japán töris filmeket, és kis túlzással csodát fog látni az ember, akkora a szakadék köztük meg köztünk, mert nekik számít a hitelesség. Mielőtt még bárki azzal jönne, hogy "mit tudsz te arról a korról, abban éltél?" nyomná, elmondanám: vannak korabeli forrásaink (írásos, képi régészeti), modern tudományos, múzeumok, hagyományörzők, amik alapján képet tudunk alkotni külöböző mértékben, időtől, tértől információ mennyiségtől változóan, de relatíve eléggé jól.